Hiipivä totalitarismi osa 3

Osa 3

"Kun lainsäädäntö alkaa käsitellä kansalaisen biologista elämää valtionhallinnon kohteena, päädytään helposti siihen käsitykseen, että on olemassa elämää, joka ei ole elämisen arvoista. Rodunjalostusopin varaan rakentuva terveydenhoito saattaa kasvavan määrän ihmisiä tuhottavien listalle." (Kirjasta Ihmisyys uhattuna - Kirjoittanut Tapio Puolimatka 2024). Näin kävi Saksassa, ja näin voi tulla käymään myös Suomessa ja muissa länsimaissa. Rodunjalostusoppi ei ole kadonnut mihinkään. Sitä on havaittavissa julkisen puolen terveydenhoidossa, varsinkin päihde- ja mielenterveyspalveluissa. Jopa monet kansalaiset ajattelevat, että joitakin ihmisiä voisi kylmästi tappaa, vain koska he eivät tällä hetkellä näytä heidän silmissään hyödyllisiltä tälle yhteiskunnalle. Mutta se, kuinka ihmiset mittaavat hyötyä, on kovin kapeakatseista. Eihän ihmisiä edes tulisi luokitella hyödyllisyyden tai muunkaan ominaisuuden perusteella. Sellainen ajattelu johtaisi pahimmillaan joukkomurhiin. Ja ne, jotka kannattavat ihmisten tappamista syystä tai toisesta, kannattavat helposti myös joukkomurhia. Eikö kukaan enää muista, millaisia julmuuksia tuollainen ajattelu sai aikaan Natsi-Saksassa? Kun ihmisarvo kielletään, kuka tahansa voi joutua tuhottavien listalle. Näyttää siltä, että olemme menossa tuohon suuntaan. Koronapandemian aikana ihmisten perusoikeuksia murennettiin salakavalasti terveyden ja turvallisuuden nimissä. Ja näin monen ihmisen terveys ja turvallisuus oli vaarassa. Koronarokotteiden varjolla ihmisten lääketieteellistä itsemääräämisoikeutta murennettiin rokotuksiin painostavan kampanjan, rokotepassien ja joissakin maissa jopa rokotepakkojen avulla. Puolimatka kertoo: "Nürnbergin säännöstön ja Lääkäriliiton Helsingin julistuksen takaama vapaan ja informoidun lääketieteellisen suostumuksen eettinen periaate hylättiin, kun korona-aikana ihmisiä painostettiin rokotemääräyksillä ottamaan hätätilan varjolla ehdollisesti hyväksyttyjä rokotteita. Avoimuus, joka on kansanterveysetiikan keskeinen periaate, hylättiin niin ikään. Lääketieteen tehtävänä on hoitaa sairauksia kunnioittaen potilaiden itsemääräämisoikeutta. Jos valtio määrää yksilön terveydenhoidosta kansanterveyden nimissä, seurauksena on ihmisoikeuksien loukkauksia ja kohtuuttomia rajoituksia yksilön vapaudelle. Terveydellisillä perusteilla asetettavat rajoitukset tarjoavat tekosyyn yksilön tehokkaalle valvonnalle ja ihmisten välineellistämiselle." Jopa niin luotettavana pidetty WHO osallistuu tähän ihmisoikeuksien riistämiseen. Suunnitteilla on WHO:n pandemianhallinnan kansainvälinen sopimus, jossa valta terveyspäätöksistä kuuluisi WHO:lle ja sen tekemät päätökset olisivat oikeudellisesti sitovia ja pakottavia. Päätökset tehtäisi vetoamalla epämääräisesti "globaaliin terveyteen" ja nämä päätökset tietenkin palvelisivat WHO:n rahoittajien taloudellista etua. Päätökset siis rikastuttaisivat rikkaita entisestään. Puolimatka kertoo: "Sopimus muuttaisi Maailman Terveysjärjestön suosituksia ja neuvoja antavasta elimestä sellaiseksi, jonka ratkaisut olisivat oikeudellisesti sitovia ja pakottavia. Valtioiden on sitouduttava noudattamaan (eikä vain harkitsemaan) WHO:n suosituksia. Sopimus antaisi vallan WHO:n pääjohtajalle julistaa yleinen terveyshätätila ohi kansallisten toimijoiden. Mahdollinen hätätilanne voisi toimia perusteluna pandemian julistamiselle: Terveyshätätilan määritelmä laajenee kattamaan minkä tahansa terveystapahtuman, jonka WHO:n pääjohtaja katsoo olevan todellinen tai mahdollinen huolenaihe. Kansainvälisen terveyssäännöstön soveltamisala laajentuisi kattamaan myös tapahtumat, joilla on vain "potentiaalinen vaikutus kansanterveyteen". Sanamuodosta poistetaan vaatimus, jonka mukaan todistettava ja mitattava haitta tai haittariski on edellytys sille, että pääjohtaja voi käyttää valtaa valtioihin ja ihmisiin, ja se korvataan "mahdollisella" kansanterveysriskillä." Tämä johtaisi totaaliseen mielivaltaan. Mahdollisia uhkia on aina olemassa, ja jos niiden perusteella alettaisi tuon tuosta tekemään samanlaisia sulkutoimia, maskipakkoja, rokotevelvoitteita ja muita ikävyyksiä kuin koronan aikana, se johtaisi kansalaiset mielivaltaiseen terveyshelvettiin, jossa yksi pääjohtaja päättää rahaeliitin tukemana julistaa pandemioita, jotka eivät ole edes todellisia, vaan mahdollisia. Vain mielikuvitus olisi rajana. Nämä kyseiset toimet saisivat rahaeliitin rikastumaan entisestään. Tässä jo näkyy, kuinka rahanhimo on sokaissut heidät. Jos todellisia uhkia ei löydy, sitten vaikka keksitään mahdollisia uhkia, joihin vedoten voitaisi käyttää kansalaisiin toimia, jotka saisivat rahaeliitin rikastumaan rikastumistaan. Heille ei mikään riitä. Puolimatka jatkaa: "Pandemioita voidaan nyt julistaa kevyin perustein, asettaa usein ja luonnottomasti pitkittää niin, että ihmiset ovat entistä riippuvaisempia hätätilavaltuuksiin turvautuvista hallituksista ja lääkeyhtiöistä. Suunnitelman mukaan pandemioiden ei tarvitse rajoittua tartuntatauteihin. Niihin voisi kuulua esimerkiksi liikalihavuusriski." Tällainen olisi hulluutta! Annan yhden satiirisen esimerkin tästä hulluudesta:

Jos täällä julistettaisi liikalihavuuspandemia ja otettaisi sulkutoimet, ruokarajoitukset ja pakkopunnitsemiset käyttöön liikalihavuusriskin takia, se olisi järjettömyyden ja törkeyden huippu! Media lietsoisi kansalaiset kauhun valtaan, koska liikalihavuusriski olisi "mahdollinen riski kaikille", "helposti tarttuva" ja "pahimmillaan tappava sairaus". Uutiset näyttäisivät varoittavia esimerkkejä ylipainoisista ihmisistä ja toisi esiin vain ylipainoisten ihmisten kuolemia, vääristellen tietenkin lukuja. Ylipainon kauhuja kuvaamalla media saattaisi kansalaiset paniikkiin ja ohjaisi kaikkien huomion ruokailuun ja painon paniikinomaiseen tarkkailuun. Liikalihavuuspandemialla peloteltaisi kansaa jokaisessa uutislähetyksessä. Ylipainoisuudesta tehtäisi "vaarallinen tappajatauti", jonka vuoksi yhteiskunnat täytyisi sulkea, ettei se leviäisi laajemmalle (ikään kuin yhteiskuntasulut estäisivät painonnousua, eikös ne ennemmin mahdollistaisi sitä, kun ihmiset eivät saisi liikkua?). Poikkeuslaki otettaisi käyttöön koska mahdollinen uhka on olemassa ja riski on suuri. Vihdoinkin hyvinvointivaltioissa ilmenevään liikalihavuuteen puututtaisi oikein hallituksen rajoitus- ja pakkotoimilla! Niin vakavasti asia otettaisi! "Kukaan ei ole turvassa ennen kuin kaikki ovat turvassa"! Hallitukset valvoisivat jatkuvasti kaikkien painoa ja pakkopunnitukset otettaisi käyttöön. Jos painosi ylittäisi sallitun rajan, et olisi enää "kunnon kansalainen", vaan olisit "vaara yhteiskunnalle" ja "ylipainoisuuden supertartuttaja". Sen vuoksi menettäisit työpaikkasi, toimeentulosi ja sinut suljettaisi pakkolaihdutuskuurille laitoshoitoon ("karanteeniin") siihen asti kunnes painosi putoaisi ja olisit taas "terve". Muutama liikakilo tekisi ihmisestä "tartuntaa kantavan" taakan yhteiskunnalle. Mitä enemmän  kiloja, sitä "vaarallisempi sairaus" ja sitä suurempi "tartuntavaara". Jokaisella kansalaisella olisi jatkuva pelko painon nousemisesta. Ihmisiä juoksisi paniikissa rasvaimuun ja monet kehittäisivät bulimian, toiset taas anoreksian. Osa taas luovuttaisi ja söisi sitäkin enemmän stressiinsä. Hallitukset valvoisivat kaikkien painoa ja rajoittaisivat jokaisen ruokailuja, eivätkä enää antaisi ihmisten syödä mitä haluavat, vaan määräisivät kaikkien puolesta, mitkä ruuat ovat sallittuja ja mitkä kiellettyjä. Ruokailurikkomuksista seuraisi tietenkin sanktio. Sanktioista huolimatta katukaupassa liikkuisi "rikollista ruokaa", jolle olisi laaja kysyntä ja asiakkaita riittäisi. Ja niin huumekauppa kukoistaisi entistäkin paremmin, koska "kielletystä ruuasta" tulisi uusi "huume". Jos vielä media manipuloisi kansalaset syrjimään ylipainoisia samaan tapaan kuin rokottamattomia, se olisi todella inhottavaa ja julmaa toimintaa! Tällä kertaa kansalaiset vaatisivat "rajoitusten tiukentamista", "pakkolaihdutuskuureja" ja "vankeusrangaistuksia" ylipainoisille, jotka täytyisi kansan mielestä "sulkea ulos yhteiskunnasta". Kukaan ei enää haluaisi olla tekemisissä ylipainoisten läheistensä kanssa, ja mediassakin poliitikot vauhkoaisivat, ettei ylipainoiset saisi kutsua enää läheisiään luokseen ilalliselle (he antaisivat huonoja vaikutteita ja saattaisivat tartuttaa taudin), ennen kuin olisivat laihduttaneet itsensä "terveeksi". Uutisissa toistuisi sama lause niin pappien, professorien kuin päättäjienkin taholta: "Jos vain ylipainoiset menisivät pakkolaihdutuskuurille, yhteiskunta voitaisi avata jälleen!" ja "Emme tahdo olla enää ylipainoisten panttivankeja!" Tällä kertaa ylipainoisista tehtäisi syntipukki hallitusten mielivaltaisiin toimiin ja heistä tulisi yhteiskunnan vihollisia. Tietenkin kansa lähtisi raivolla mukaan heitä syrjimään, koska median propaganda käskee ja "kunnon kansalaisen" on tietenkin oltava aina yhtä mieltä yleisen mielipiteen kanssa, mitään kyseenalaistamatta. Vaikka yleinen mielipide olisi kuinka järjenvastainen ja toisia syrjivä, se on vain uskottava, koska muuten ei enää olisi "hyvä ihminen". Jos jokaisella tulisi olla vielä painoindeksipassi, se olisi todella järkijättöistä! Et pääsisi julkisiin tiloihin etkä edes töihin, ellei painoindeksipassisi näyttäisi "oikeaa" lukua. Pahoin pelkään, että jos näin tehtäisi, median luoma joukkohypnoosi saisi kansalaiset mukaan tähänkin hulluuteen yhtä tehokkaasti kuin korona-aikana. Ja niin täällä seuraavaksi olisi maailmanlaajuinen syömishäiriöpandemia, jonka hallitukset saisivat aikaan WHO:n luoman valheellisen hätätilan varjolla! Ja tietenkin hallitusten tulisi seuraavaksi puuttua tähän syömishäiriöpandemiaan, koska WHO niin käskee. Kierre olisi loputon. 

Palataan takaisin aiheeseen. Koska WHO on tehnyt näin sairaan sopimusesityksen, se itse todistaa, ettei ole kansalaisten luottamuksen arvoinen. Tällainen sopimus väheksyy persoonan ihmisarvoa, ihmisoikeuksia ja perusvapauksia! Meidät halutaan orjuuttaa WHO:n terveysmielivaltaan, joka riistäisi meiltä nämä kaikki perustavat vapaudet ja oikeudet. Puolimatka kertoo: "Sopimusesityksen mukaan kansalliset hallitukset luovuttaisivat WHO:n pääjohtajalle oikeuden päättää pakottamisesta terveydenhuoltotoimenpiteisiin (testeihin, rokotusten ottamiseen) ja lääkärintarkastuksiin sekä henkilöiden pidättämisestä ja matkustusrajoituksista. WHO saisi valtuudet vaatia lääkärintarkastuksia, todisteita rokotteen saamisesta, päättää sulkutoimista sekä toteuttaa kontaktien jäljittämistä, karanteenia ja hoitoa. Kansalliset viranomaiset ja poliittiset toimijat olisivat vain pandemiatoimien toteuttajia." Eikä siinä vielä kaikki. Jo tämäkin kuulostaa hirveältä, mutta homma vain pahenee. Puolimatka jatkaa: "WHO saisi valtuudet määritellä mielipiteitä tai tietoja "vääräksi tiedoksi tai disinformaatioksi" ja vaatia maiden hallituksia puuttumaan niiden ilmaisuun ja levittämiseen. Tämä uhkaa sananvapautta ja yhdenvertaista oikeutta tulla kuulluksi. Terveyssääntöjen tarkistukset vahvistavat pääjohtajan kykyä sivuuttaa näyttöön perustuvat menettelyt ja käyttää poikkeuksellista ja mielivaltaista valtaa." Jos tämä hyväksytään, voimme kansana sanoa: "Tervetuloa sensuuri, tervemenoa sananvapaus! Tervetuloa terveystyrannia, tervemenoa ihmisoikeudet ja vapaus!" Menettäisimme kaikki meille kuuluvat vapaudet ja oikeudet täysin mielivaltaisin perustein. Emme saisi enää olla eri mieltä WHO:n määrittelemän yleisen mielipiteen kanssa. Jos ajattelemme toisin, meidät leimataan "väärinajattelijoiksi", jotka levittävät haitallista "disinformaatiota". Kukaan ei saisi enää omistaa omaa mielipidettä ja näkemystä asioista. Kaikki yleisen mielipiteen vastainen tieto voitaisi sensuroida kaikkialta ja "väärää tietoa" sisältävät kirjatkin varmaan poltettaisi roviolla. Eikä se ehkä jäisi siihen. Kun "väärää tietoa" sisältävät kirjat olisi poltettu, seuraavaksi varmaan roviolle joutuisivat kaikki, jotka "ajattelevat väärin" ja ovat "vääräuskoisia". Palaisimme takaisin keskiajalle, jossa vain yksi tieto on "oikeaa" ja kaikki muu "harhaoppia". Edistyksen nimissä meitä viedään takaisin umpimieliseen ja taantumukselliseen tyranniaan, jonka vastustajat leimataan umpimielisiksi ja taantumuksellisiksi. Tämäkö on sitä vapautta ja tasa-arvoa, jota tänne halutaan saada? 

Tämä sopimusesitys kuulostaa enemmänkin Orwelilaiselta vaatimukselta saattaa kaikki kansat elitististen teknotyrannien valvontayhteiskuntaan, jossa vallistee ankara terveystyrannia ja mielivaltainen totalitarismi. 

Meitä hallitsisivat ihmiset, jotka eivät olisi vastuussa kenellekään eikä heitä siis voisi saattaa teoistaan vastuuseen. He saisivat kohdella meitä aivan miten tahansa, hehän yksin saisivat päättää, mikä on "oikein". Kansalaisten etu ei merkitse heille mitään. Kansa on heille vain typerää karjaa. Puolimatka sanoo:"Näin kontrolloimaton vallan keskittäminen ei ole perusteltua. Jos nämä muutokset hyväksytään, kukaan ei oikeudellisesti valvo WHO:n viranomaisia, joilla on diplomaattinen koskemattomuus ja joille annetaan oikeus hallita valtioiden ja yksityisten ihmisten elämää. On tärkeä torjua tilanne, jossa yksi ryhmä on laki itselleen ja voi mielivaltaisesti rajoittaa ja valvoa toisten vapautta." "Vallan keskittäminen on erityisen ongelmallista, koska WHO:n korruptiosta on selkeitä todisteita. Kirjeessään Albertan lääkärille neurologian lastenlääkäri Eric Payne toteaa: "Vaikka aluksi kunnioitin ja luotin Maailman terveysjärjestön ja Yhdysvaltain tautikeskuksen kaltaisiin pitkäaikaisiin terveysjärjestöihin, taloudelliset ja poliittiset intressit ovat rampauttaneet niiden riippumattomuuden. Tämän pandemian aikana ne ovat törkeästi vääristelleet tosiasioita ja auttaneet sensuroimaan tieteellisiä asiantuntojoita maailmanlaajuisesti. Tämä ei ole yllättävää, sillä oikeudessa on todistettu, että WHO ei toiminut eettisesti vuoden 2009 H1N1-sikainfluenssapandemian aikana, kun kyse oli sen maailmanlaajuisista rokotussopimuksista. Kanadan terveyspolitiikkaa ohjataan näiden järjestöjen antaman tiedon varassa, vaikka niiden luotettavuus on vaarantunut rokotteista ja suurilta lääkeyhtiöiltä tulevien eturahojen vuoksi." Onnistuessaan korruptoimaan WHO:n kansainvälinen rahaeliitti pystyy ohjaamaan koko maailman terveyspolitiikkaa tavalla, joka suosii rikkaita sijoittajia ja sivuuttaa tavallisten kansalaisten terveyden ja perusoikeudet. Terveyshätäilanteiden varjolla toteutettava massanmuodostus voidaan käynnistää harvalukuisen eliitin päätöksellä ilman demokraattista kontrollia." (Kirjasta Ihmisyys uhattuna). Tällaista ei tulisi hyväksyä! Meidän kansalaisten tulisi rohkaistua vastustamaan tällaisia toimia, kun se vielä on mahdollista. Emme voi jäädä hiljaisina seuraamaan sivusta, kun haliitukset riistävät perusoikeutemme, vapautemme ja ihmisarvomme! On helppoa uskotella itselleen, että eihän tämä minua kosketa. Mutta jos olet ihminen ja kansalainen, se koskettaa sinua ja myös kaikkia läheisiäsi. Olisi välinpitämätöntä jäädä hiljaiseksi sivustaseuraajaksi. Se olisi samalla näiden toimien hiljaista hyväksyntää. Kun riittävän moni uskaltautuu vastustamaan, se hidastaa tämän prosessin kulkua ja toteutumista. Jokainen meistä voi tehdä voitavansa vastustaakseen totalitarismin valtaanpääsyä. Siihen löytyy varmasti monia keinoja ja tilaisuuksia. Ja siinä saa käyttää luovuutta! Väkivaltaan en missään nimessä kehoita ryhtymään! Vastustaa voi täysin asiallisesti ja ilman rikollista ja omaatuntoaan tahraavaa toimintaa. Terveen järjen käyttö on aina sallittua. 

"Epäinhimillistämisen kolmannessa vaiheessa asiantuntijualausuntoja ja tutkimuksia käytetään tukemaan pekopropagandaa ja perustelemaan, että syrjiminen on välttämätöntä "yhteiskunnan parhaaksi", jotta kaikki "pysyisivät turvassa". Totalitaarinen propaganda korostaa painokkaasti väitteidensä "tieteellisyyttä" -- totalitaarisessa propagandassa tiede on selvästi vain vallan korvike. Totalitaaristen liikkeiden pakkomielle "tieteellisiin todisteisiin" hellittää heti niiden päästyä valtaan." (Kirjasta Ihmisyys uhattuna). On epäloogista väittää, että syrjiminen olisi välttämätöntä, jotta kaikki pysyisivät turvassa. Syrjinnän kohteeksi joutuvat eivät pysyisi turvassa, ja käsittääkseni hekin kuuluvat "kaikkiin". Kaikki eivät todellakaan olisi turvassa, jos osa kansasta joutuisi syrjinnän kohteeksi. Tässä näemme jälleen median ristiriitaisen ja epäloogisen viestinnän. Kriisioloissa kenenkään ei kuuluisi joutua syrjinnän kohteeksi, eikä toisten syrjimistä tulisi nähdä välttämättömäksi missään tilanteessa! Kun joitakin ihmisiä aletaan syrjimään kriisioloissa, sehän vain pahentaa kriisiä! Syrjintä ja muut sortavat toimenpiteet luovat aina kriisin ja syventävät jo ennestään olemassaolevaa kriisiä. Puolimatka kertoo: "Laaja-alaisia toimia perustelevan "totalitaarisen propagandan tieteellisyydelle on ominaista, että se painottaa melkein yksinomaan tieteellisiä ennusteita." Ei ole lainkaan olennaista, perustuvatko poliittisiin tarkoituksiin käytetyt ennusteet hyvään vai huonoon tieteeseen, koska valtaapitävien päämääränä on sovittaa todellisuus omiin tulkintoihinsa, jolloin "heidän propagandalleen on tunnusomaista tosiasioiden ääretön halveksunta." "  Ei siis kannata luottaa kaikkeen, mitä tieteen nimissä väitetään. Tiede ei ole kaiken kattavaa eikä kerro meille kaikkea todellisuudesta. Usein tieteen nimissä tehdään hyvinkin epätieteellisiä "tutkimuksia" ja mahdollisia "ennusteita". Ja jos nämä "tieteelliset" väitteet pohjautuvat vain ennusteisiin, jotka on tehty tarkoitushakuisesti tukemaan pelkopropagandaa, jolle on tunnusomaista tosiasioiden ääretön halveksunta, olisi syytä suhtautua niihin entistäkin kriittisemmin. Tuskin edes valtaapitävät saati tiedemiehet osaavat ennustaa tulevausuutta (varsinkaan, jos he halveksivat tosiasioita). Heidän pitäisi olla aikamoisia profeettoja kyetäkseen siihen (ja arvostaa tosiasioita vilpittömästi). Jos meille syötetään ennuste pahimmasta mahdollisesta kehityskulusta, kannattaako sitä uskoa sokeasti? Sehän on vain ennuste, ei fakta. Se ei välttämättä tule edes toteutumaan. Ja tuollasiten mahdollisten ennusteiden avulla meitä pelotellaan ja pidetään jatkuvassa hätätilassa, koska pelokasta kansaa on helpompi hallita ja manipuloida. Terveysuhkilla pelottelu on yksi hallintaväline, joka etenee näin: 

"1. Mahdollisen riksin pohjalta rakennetaan kuvitteellinen ennuste kehittymässä olevasta ääritilanteesta, joka saa kansalaiset alistumaan oletetun ääritilanteen hallitsemiseksi tarjottuihin toimenpiteisiin.

2. Pahimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon perustuva logiikka omaksutaan poliittisen harkinnan ja järkiperäisyyden perustaksi.

3. Kansalaiset organisoidaan kokonaisvaltaisesti siten, että vahvistetaan uskollisuutta hallituksen instituutiota kohtaan. Tältä pohjalta luodaan käsitys esimerkillisestä kansalaisuudesta, jonka mukaan hallituksen asettamien velvoitteiden noudattaminen on todiste epäitsekkyydestä." (Kirjasta Ihmisyys uhattuna).  

Tämä siis ei perustu todelliseen uhkaan, vaan mahdolliseen, kuvitteelliseen ennusteeseen, jonka avulla kansa saadaan paniikkiin ja alistumaan hallituksen toimenpiteisiin.  Kuvitteellisen ennusteen pohjalta luotu logiikka omaksutaan poliittisen harkinnan ja järkiperäisyyden perustaksi. Tosiasiat ovat toissijaisia! Kansalaiset alistetaan ja manipuloidaan tämän kuvitteellisen uhkan nimissä hallituksen uskollisiksi orjiksi, jotka todistavat hyveellisyytensä ja epäitsekkyytensä alistumalla kaikkeen, mitä hallitus ikinä keksii. Eikä hallituksen ideoille olisi mitään rajaa. Hehän voisivat pitää kansalaisia pilkkanaan ihan vain kokeillakseen, mikä kaikki kansaan menee läpi. 

Jos hallitus asettaa kansalaisille velvoitteen kulkea kaduilla kärrynpyöriä heitellen jonkin mahdollisen ennusteen luoman uhkakuvan nimissä, olisiko siihen järkevää suostua? Jos hallitus sanoo, että kärrynpyörillä kulkeminen ulkona liikkuessa suojaa tältä uhkalta, ja tämä on tieteellisesti tutkittu juttu, voisiko tällainenkin hölynpöly mennä läpi suureen joukkoon? Veikkaan, että jos hallitus antaisi tuollaisen velvoitteen, pian täällä näkisi ulkona ihmisiä kulkemassa kärrynpyöriä heitellen. Ja tietenkin paheksunnan kohteeksi joutuisivat ne, jotka kävelevät tavalliseen tapaan. 

Koska todellisuus on toissijaista, ennusteita voi aina tehdä lisää, ja kuvitteellisia uhkia on helppo keksiä. Ja niiden avulla kansalaiset orjuutetaan. Ja juuri näin tehtiin koronapandemian aikana. Puolimatka kertoo: "Koronaviruksen muodostamaa uhkaa liitoittelemalla perusteltiin hätätila, jota toistuvasti uudistettiin ja pitkitettiin uusien virusmuunnosten ilmaantuessa. Tieteen nimissä esitettyjen harhaanjohtavien ennusteiden avulla väestössä herätettiin pelkoa. Vuonna 2020 hyväksytyssä pandemiastrategiassa sulkutoimet laadittiin pahimman mahdollisen mallinnuksen perusteella. Koronatoimien pohjaksi ei valittu hyvin perusteltuja tilastollisia ennusteita, vaan Bill Gatesin rahoittaman Neil Fergusonin ryhmän Lontoon Imperial Collegessa julkaisemat moninkertaisesti liioitellut luvut, joissa ennustettiin 40 miljoonaa kuolemantapausta maailmanlaajuisesti vuonna 2020. Sopivasti huomiotta jätettiin Fergusonin surullinen historia. Hän ennusti vuonna 2005, että 200 miljoonaa ihmistä kuolisi lintuinfluenssaan. Todellisuudessa kuolleita oli vuosina 2003-2009 yhteensä 282 maailmanlaajuisesti. Huomiotta jätettiin arvostelijat, kuten Stanfordin yliopiston biostatikon John Ioannidisin kritiikki, että Fergusonin malli perustui virheellisiin oletuksiin. Fergusonin malli osoittautui tarjolla olevista malleista kaikkein virheellisimmäksi. Se ennusti, että jos yhteiskuntaa ei suljettaisi, Ruotsissa kuolisi koronaan 80 000 kesäkuun loppuun mennessä. Ruotsi oli yksi harvoista maista, jotka eivät sulkeneet yhteiskuntaa. Koronaan kuolleita oli kuitenkin vain 6 000 kesäkuun loppuun mennessä, vaikka laskemisessa käytettiin menetelmiä, jotka liitoittelivat kuolleiden määrää. Fergusonin malli oli testattavissa, ja se osoittautui vääräksi, mutta tämä tosiasia ei muuttanut toimintatapoja." Meitä on siis huijattu! Meitä on tahallisesti peloteltu, jotta alistuisimme hallituksen sulkutoimiin ja muihin pakkotoimiin. Pelon voimalla alistaminen on väkivaltaa! Ja kun pelkoa on tarkoituksellisesti luotu liioittelemalla kuolemanvaaran uhkaa, se on entistäkin alhaisempaa toimintaa! Kun valtaapitävät huijaavat kansalaisia näin törkeästi, heihin ei todellakaan voi luottaa. Jo tämänkin pitäisi tehdä selväksi, ettei heillä todellakaan ole hyvä tahto kansalaisia kohtaan. Eivätkä he halua pitää meistä hyvää huolta, vaan alistaa meidät orjiksi, jotka eivät enää ole erillisiä ihmisiä, vaan pelkkää massaa, joka on aina käytettävissä ja korvattavissa. Puolimatka sanoo: "Päättäjät eivät perustaneet toimintaohjelmiaan terveydenhoidolliseen kokemukseen tai tutkimuksiin vaan arvauksiin, liioitteleviin tilastollisiin malleihin ja ideologisiin päätelmiin. Tiukkaa tieteellistä keskustelua pandemiatoimenpiteistä ei rohkaistu." 

"Koronapandemian aikana valtaapitävät käyttivät tiedettä tarkoitushakuisesti esitellen vain viralliseen kertomukseen sopivia tutkimuksia. Tiede politisoitui välineeksi edistää virallista "totuutta" ja toimenpideohjemia." (Kirjasta Ihmisyys uhattuna). Kun tieteestä tehdään näin rajoittunutta ja kapeakatseista, se ei enää kerro meille tosiasioihin pohjaavaa tietoa. Se ei enää ole tiedettä. Yksipuoliseen "tieteeseen" vedoten mediat pakotettiin mukautumaan viralliseen kertomukseen ja kaikki sen vastainen tieto sensuroitiin. "Ne eivät voi sallia tietoon perustuvaa, asiantuntevaa mielipidettä, olipa se kuinka tarkka ja tärkeä tahansa, jos se on ristiriidassa virallisten ohjeiden kanssa." (Kirjasta Ihmisyys uhattuna). Miksi ihmeessä näin toimitaan? Ei ole oikein pimittää kansalta tärkeää tietoa ja vaatia kaikkia mukautumaan vain yhteen viralliseen "totuuteen". Näin ei toimisi demokraattinen yhteiskunta, jossa on sananvapaus. Sensuuri ei koske vain tiedotusvälineitä, sitä toteutetaan myös internetissä. Puolimatka kertoo: "Sosiaalisessa mediassa teknologiajätit toteuttivat sensuuristategiaa. Huhtikuussa 2020 toimitusjohtaja Susan Wojcicki ilmoitti YouTuben ryhtyvän toimiin poistaakseen kaiken, mikä on Maailman Terveysjärjestön suositusten vastaista." "LinkedInin mukaan on kiellettyä jakaa "sisältöä, joka on suoraan ristiriidassa johtavien maailmanlaajuisten terveysjärjestöjen ja kansanterveysviranomaisten ohjeiden kanssa." "Ennen vuotta 2020 vallineeseen tilanteeseen verrattuna sensuuri on lisääntynyt, vakiintunut ja rutinoitunut. Google jäi kiinni hakutulosten säännöllisestä manipuloinnista. Se piilotti esimerkiksi yhteiskuntasulkuihin kriittisesti suhtautuvan Great Barrington - julkilausuman hakutulokset siten, että käyttäjille näkyivät vain sitä kritisoivat kannanotot." Onko muka niin, että vain Maailman Terveysjärjestön johto ja kansanterveysviranomaiset ovat niin hemmetin fiksuja, että vain he voivat tietää, mikä "oikeasti" on totta? Vain heilläkö on oikeus päättää, mikä on totuus? Tämä ei ole oikein. He ovat rajallisia ihmisiä siinä missä muutkin, eikä heidän tulisi alkaa vaatia yksinoikeutta määrittää, mikä on totuus. He eivät ole erehtymättömiä, vaikka luulevat olevansa. Joka kuvittelee olevansa erehtymätön, on jo erehtynyt. Koska he yrittävät tukahduttaa keskustelun ja sensuroida tietoa, he olettavat olevansa erehtymättömiä, lähestulkoon jumalia. Tällainen kuvitelma on pelkkää ylimielistä harhakuvitelmaa. Heillä ei ole oikeutta riistää kaikilta tiedon-, ajatuksen-, mielipteen- ja sananvapautta. Maailma, jossa vain yksi mielipide on sallittu, olisi vankila. Eihän kaikkia ihmisiä voi pakottaa väkisin olemaan vain yhtä mieltä asioista. Se vääristäisi todellisuuden hyvin kapeaksi ja kaikki tuon yhden ja ainoan mielipiteen ulkopuolelle jäävä tieto ja todellisuus tulisi väkisin kieltää ja jättää huomiotta rangaistuksen uhalla. Sellainen olisi todella haitallista. Se olisi yksipuolinen valhetodellisuus, joka estäisi kaiken kehityksen, keksinnöt, tutkimuksen ja uudet löydöt todellisuudesta. Kaikki vain jäisi junnaamaan paikalleen, eikä enää edistystä tapahtuisi. Ajan myötä vajoaisimme takaisin keskiajalle. Jatkuva tiedon sensurointi on siis erittäin tuhoisaa yhteiskunnalle. Edes Google ei ole enää neutraali ja luotettava tietolähde. Näin laajamittainen sensuuri on erittäin haitallista ja aiheuttaa sen, että pian meillä ei ole enää mitään muuta tietoa saatavilla kuin virallisen "totuuden" mukainen tieto. Salakavalasti meitä ollaan johdattamassa elämään epätodellisuudessa, jossa tosiasioihin pohjaava tieto on kielletty ja jos joku sitä yrittää esiin tuoda, siitä rangaistaan. Puolimatka kertoo jo tapahtuneista rangaistustoimenpiteistä: "Yliopistojen rokotepakkojen seurauksena "toisinajattelevat" tutkijat joutuivat jättämään tehtävänsä. Heistä tehtiin varoittava esimerkki siitä, että akateemisen uran jatkuminen edellyttää mukautumista viralliseen kertomukseen. Toisinajattelevien tieteentekijöiden mustamaalaaminen ja erottaminen vie muita itsesensuuriin ja saa heidät välttelemään sensuroituja aiheita: työpaikan ja tulojen menetys on liian raskasta kestää." "Kaliforniassa hyväksyttiin lakiesitys, jonka mukaan "väärää tietoa" levittäviä lääkäreitä voidaan syyttää "epäammattimaisesta toiminnasta" ja toimilupa peruuttaa." Eikö tuo ole epäammattimaista, kun lääkäritkään eivät enää saa toimia kuin yhden ennalta määrätyn "virallisen tiedon" mukaan, joka jättää tietoisesti pois tärkeitä tosiasioita? Sehän vaarantaa potilaiden hoidon! Puolimatka jatkaa: "Yksilönvapauden rajoituksia vaativat pandemian aikana jotkut aikaisemmin yksilönvapauksia puolustaneet ajattelijat. Esimerkiksi professori Sami Philströmin mukaan "rokotevastaisen disinformaation levittämiseen pitäisi voida reagoida nykyistä voimakkaammin yleisen turvallisuuden vaarantamisena ja hyökkäyksenä järjestäytynyttä yhteiskuntaa vastaan ". Philström jätti huomiotta, että disinformaatiota ei ole mahdollista tunnistaa ilman avointa ja kriittistä kesksutelua. Jos disinformaatioksi määritellään virallisesta informaatiosta poikkeavat käsitykset, virallisen tiedotuksen virheet eivät paljastu." Jo on aivopesu iskostunut syvälle, kun aiemmin yksilönvapauksia puolustaneet ihmiset alkavat vaatia yksilönvapauden rajoituksia! Ja vielä kuvittelevat kaiken virallisesta tiedotuksesta poikkeavan tiedon olevan automaattisesti disinformaatiota, joka jopa koetaan "yleisen turvallisuuden vaarantamisena ja hyökkäyksenä järjestäytynyttä yhteiskuntaa vastaan"! Miksi terve kriittisyys hallituksen sulkutoimia ja koronarokotetta vastaan olisi yleisen turvallisuuden vaarantamista ja hyökkäys järjestäytynyttä yhteiskuntaa kohtaan? Pitäisikö siis kaikkien unohtaa terve kriittisyys, alistua haitallisiin sulkutoimiin ja mennä ottamaan testaamaton rokote, johon moni on kuollut? Pitäisikö siis vaarantaa oma henkensä ja terveytensä, jotta ei olisi vaaraksi yleiselle turvallisuudelle eikä hyökkäisi järjestäytynyttä yhteiskuntaa vastaan? Ei ole olemassa rokotetta, joka sopisi kaikille kaikissa tilanteissa! Siksi kaikkia ei voi pakottaa ottamaan rokotetta. Ennemminkin se on yleisen turvallisuuden vaarantamista, kun kansa manipuloidaan ottamaan uudenlainen rokote, jota ei ole edes testattu, eikä sen turvallisuustarkastusta oltu tehty ja silti sitä alettiin jakamaan laajamittaisesti. Moni menetti henkensä ja terveytensä rokotteen otettuaan, ja asiasta vaietaan vieläkin! Hallituksen koronatoimenpiteet kaikessa kauheudessaan ovat hyökkäys järjestäytynyttä yhteiskuntaa vastaan. Demokratia, sananvapaus ja ihmisoikeudet murennetaan ja tilalle rakennetaan totalitaristinen valtio, joka kohtelee kansaa raaka-aineena ja koekaniineina, jotka ovat uhrattavissa ja korvattavissa. Kansa orjuutetaan "heidän omaksi parhaakseen", emmehän me heille muuta olekaan kuin karjaa, jota on kiva hallita mielivallalla. Tälainen yhteiskunta ei ole enää hyväksi kenellekään muulle, kuin niille rikkaille tyranneille, jotka vallanhomo on sokaissut täysin. 

"Rokotepassit ovat askel kohti digitaalista diktatuuria, josta Kiinan hallitsijat jo nauttivat. Niiden avulla aikaisemmin yksilönvapauksia kunnioittaneet länsimaat muutetaan alueiksi, joissa vastaanhagoittelevilta voidaan kieltää kaikki. Aikanaan tulee mahdolliseksi täydellisesti digitalisoida ihmisen identiteetti ja saattaa jokaista ihmistä koskeva laaja ajantasiainen tieto etuoikeutettujen saataville. Tämä tekee mahdolliseksi harvoille manipuloida ja jopa yksityiskohtaisesti ohjata monien ratkaisuja. Syntyy "kansalainen", joka on pelkistetty biometrisen datan järjestelmäksi. Tavoitteena on biologisen ja digitaalisen yhdistävä biodigitaalinen järjestelmä, joka muuttaa käsityksen siitä, mikä on luonnollista ja inhimillistä, alistamalla ihmiset teknokraattiseen hallintaan ja valvontaan turvallisuuden ja järjestyksen nimissä. Osa autoritaarisisista yhteiskunnista on pandemian myötä jo kiihdyttänyt tahtia kohti digitaalista totalitarismia ja valvontayhteiskuntaa. Euroopalla ja Suomella on mahdollisuus pohtia kriittisesti digitaalisen riskiyhteiskunnan pimeää puolta ja tehdä kansalaisten perusoikeuksia kunnioittavia päätöksiä." (Kirjasta Ihmisyys uhattuna). Turvallisuuden ja järjestyksen nimissä ihmiset aiotaan alistaa digitaaliseen teknotyranniaan. Eikös tuolla äsken joku professori väittänyt rokotteisiin kriittisesti suhtautuvien mielipiteiden olevan yleisen turvallisuuden vaarantamista ja hyökkäys järjestäytynyttä yhteiskuntaa vastaan? Näillä perusteilla hänkin vaatii sananvapauden rajoittamista. Ilmeisesti hänkin kannattaa totalitarismia, ainakin hän puhuu juuri niin kuin valtaapitävät haluavat. On vaikea käsittää, miksi kukaan vapautta ja ihmisoikeuksia arvostava ihminen kannattaisi teknokraattien suunnittelemaa totalitarsimia. Ehkä he eivät tajua, mistä on kysymys. Asiat nähdään vain propagandan luoman yksipuolisen viitekehyksen läpi, eikä kyetä näkemään asioita laajemmassa mittakaavassa. Propaganda tekee ihmisen sokeaksi sille, mitä propagandan avulla ollaan toteuttamassa.  

Jatkuu seuraavassa osassa...